考研时评#时评#谁该为<研究生爆炸之死>负责

类目：考研信息»考研时讯»考研时评»时评：谁该为“..

来源：京华时报(北京)2016-05-30

一个副教授疏于学术 ，长期参股工厂，并低薪雇佣学生
，学校或者学院对此会毫不知情?难道其中没有默许乃至纵容?如何通过严格的规定将保护落到实处?

华东理工大学研二学生李鹏，拿着每月300元左右的“工资” ，在导师的参股工厂
，在简陋的环境，从事着高度危险的中试放大实验。最终 ，生命与梦想
，在这个初夏的爆炸中戛然而止 。

从本质上看，这是一起可以避免的安全事故。设若 ，没有这次事故会当如何?这位年轻人
，会像他之前的同门或者其他许多研究生一样，在我们的关注之外 ，继续默默地承受着“剥削 ”
。当他们最终走向社会时
，年轻的心灵也许会轻易忘却这段晦暗;或者，将其处置为人生必经的磨砺 ，而封存起来。但是，创伤会因为忘却就不存在吗?

据报道
，有学生称受害者的导师更像“商人” 。这并不让人意外
。很长时间来，“老板
”“BOSS”已经是导师的流行称谓 ，戏谑背后
，隐藏着师生关系的异化。前些年，导师招研究生必须要交“助研经费 ”的做法 ，曾在人文社科领域引发强烈抵制;而在理工科领域
，接受却平静得多 。组建团队通过高强度的研究争取高端科研突破的，固然是主流;但金钱关系一旦存在 ，部分师生之间关系变异为“老板/打工者
”便在情理之中
。

科研成果及人力资源的“变现”方式
，一是如这次出事的导师一样，被曝间接甚至直接在外开公司 ，让学生打工;二是利用学术声望或人脉资源
，跑各类项目。有了项目，接活的自有门生 ，自己只需要“坐享其成 ” 。在这两种模式下，低薪酬乃至让门生延期答辩
，都是符合利益最大化的“理性
”选择
。

这次事件后，当事学校称 ，相关导师违背了学校的“明确规定”。当然
，规定肯定是有的 。但规定不是免责声明，如果秉持法治精神 ，应当追究的
，不是规定有无，而是是否被严格执行
。一个副教授疏于学术 ，长期参股工厂
，并低薪雇佣学生，学校或者学院对此会毫不知情?难道其中没有默许乃至纵容?

对老师的纵容 ，也意味着对学生权利的忽视。也许
，有人潜意识认为，多年的媳妇熬成婆 ，或者正像旧社会学徒，谁不受点苦啊 。但正是这种糊涂的宽容与迁就
，一点点腐蚀了民众对于自身权利的信心，混淆了是与非的边界。

因此 ，学生的权利谁来保护?如何通过严格的规定将保护落到实处?

值得注意的是
，2015年，国务院关于深化高校创新创业教育改革的实施意见表示 ，“支持教师以对外转让、合作转化 、作价入股、自主创业等形式将科技成果产业化
，并鼓励带领学生创新创业 ”
。政策初衷是好的，但是 ，这次爆炸事件
，呼吁着我们对现实要重视，制度上也要有针对性作为。